कॉपीराइट कार्यालय का मानना ​​है कि एआई मूल कार्य बना सकता है लेकिन उसका लेखक नहीं हो सकता

किसी आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) प्रणाली को उसके द्वारा बनाई गई किसी चीज़ का लेखक नहीं कहा जा सकता। लेकिन कॉपीराइट कार्यालय के अनुसार, कार्य को कॉपीराइट कानून द्वारा संरक्षित किया जा सकता है। यह निष्कर्ष यूएस एआई शोधकर्ता और इमेजिनेशन इंजन के सीईओ स्टीफन थेलर से जुड़े एक मामले में आया है, जिन्होंने अपने एआई सिस्टम डीएबीयूएस द्वारा निर्मित एक कलाकृति - 'ए रीसेंट एंट्रेंस टू पैराडाइज' - के लिए कॉपीराइट पंजीकरण की मांग की थी।

थेलर ने अब तक कलाकृति पर DABUS के कॉपीराइट की मांग करते हुए दुनिया भर के 16 न्यायालयों से संपर्क किया है। मार्च 2025 में, एक अमेरिकी अदालत ने उनके आवेदन को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि अमेरिकी कॉपीराइट अधिनियम के लिए मानव लेखकत्व की आवश्यकता है।

सोमवार को, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के तहत कॉपीराइट कार्यालय ने मुख्य रूप से इस बात पर जोर दिया कि कॉपीराइट अधिनियम के प्रावधान एक 'लेखक' की पहचान एक "व्यक्ति" के रूप में करते हैं - जो कि एक इंसान है - जो काम का निर्माण करता है।

इसमें कहा गया है कि कानून, "तकनीकी तंत्र के बीच अंतर करता है जिसके माध्यम से आउटपुट उत्पन्न होता है और कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त व्यक्ति जिसे लेखकत्व का श्रेय दिया जाता है"। यह निर्णय अप्रैल में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा कार्यालय को यह निर्णय लेने के निर्देश दिए जाने के कुछ महीनों बाद आया है कि क्या कोई एआई सिस्टम सिस्टम का उपयोग करके बनाए गए कार्य पर एकमात्र लेखकत्व का दावा कर सकता है।

कलाकृति DABUS द्वारा तैयार की गई थी, जो यूनिफाइड सेंटिएंस के ऑटोनॉमस बूटस्ट्रैपिंग के लिए डिवाइस का संक्षिप्त रूप है, जो थेलर द्वारा विकसित एक AI सिस्टम है। आवेदन में, लेखकत्व का श्रेय पूरी तरह से DABUS को दिया गया था। थेलर ने अपने वकील अंकित साहनी के माध्यम से तर्क दिया था कि एक बार DABUS को दृश्य और भाषाई इनपुट के माध्यम से कॉन्फ़िगर और प्रशिक्षित किया गया था, अंतिम कलाकृति वास्तविक समय के मानव हस्तक्षेप और किसी भी पाठ संकेत के बिना एआई की आंतरिक परिचालन प्रक्रिया के माध्यम से उत्पन्न हुई थी।

उन्होंने कहा, "कलाकृति का अंतिम रूप, रचना और अभिव्यक्ति DABUS द्वारा ही बनाई गई थी"। थेलर ने तर्क दिया कि वह चाहते थे कि DABUS को एकमात्र लेखक के रूप में जिम्मेदार ठहराया जाए, न कि AI प्रणाली को कानूनी व्यक्तित्व या स्वतंत्र प्रवर्तनीय अधिकार दिया जाए, बल्कि यह सटीक रूप से रिकॉर्ड किया जाए कि कलाकृति कैसे बनाई गई थी।

उन्होंने कहा, "पारदर्शिता के लिए रजिस्टर में निर्माण के वास्तविक तरीके को प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता होती है।" मुद्दे पर निर्णय लेते हुए, कॉपीराइट रजिस्ट्रार, प्रो (डॉ) उन्नत पंडित ने एक आदेश में कहा कि स्टैंडअलोन कलाकृति को "मूल" माना जा सकता है क्योंकि "यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई स्पष्ट सामग्री नहीं है कि काम किसी विशिष्ट स्रोत या किसी अन्य काम से कॉपी किया गया था"।

उन्होंने कहा कि इसमें "सीमित सीमा को पार करने के लिए पर्याप्त स्वतंत्र रूप से उत्पन्न अभिव्यंजक चरित्र है"। हालाँकि, कॉपीराइट कार्यालय ने रचनात्मक आउटपुट उत्पन्न करने वाले सिस्टम के लिए उपलब्ध कॉपीराइट सुरक्षा पर एक रेखा खींची।

थेलर के आवेदन को खारिज करते हुए, इसने कहा, "यह तथ्य कि एक सिस्टम कॉन्फ़िगर होने के बाद स्वायत्त रूप से संचालित होता है, कार्य को अस्तित्व में लाने के लिए जिम्मेदार व्यक्ति की पहचान को नहीं बदलता है। निष्पादन में स्वायत्तता किसी कार्य की अवधारणा का पर्याय नहीं है।"