कांग्रेस ने ग्रामीण रोजगार योजना के तहत शिकायत निवारण नियमों को कमजोर करने की आलोचना की

इस साल जुलाई में महात्मा गांधी राष्ट्रीय रोजगार गारंटी अधिनियम की जगह लेने वाले ग्रामीण रोजगार कार्यक्रम विकसित भारत गारंटी फॉर रोज़गार और आजीविका मिशन (ग्रामीण) के तहत शिकायत निवारण तंत्र को कमजोर करने के लिए सरकार की आलोचना करते हुए, कांग्रेस महासचिव (संचार) जयराम रमेश ने कहा कि सरकार ने भारत के सबसे महत्वपूर्ण अधिकार-आधारित कानून को एक प्रशासनिक योजना में बदल दिया है।

श्री रमेश सरकार द्वारा मई में प्रसारित मसौदा नियमों में शामिल कई प्रावधानों को हटाने पर द हिंदू की रिपोर्ट का जवाब दे रहे थे, जिनमें से कुछ पिछले ग्रामीण रोजगार कार्यक्रम का भी हिस्सा थे। हटाए गए मुख्य खंडों में वित्तीय अनियमितताओं के प्रथम दृष्टया साक्ष्य के लिए प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) के पंजीकरण की आवश्यकता वाला प्रावधान और समीक्षा और निगरानी के लिए स्थानीय निकाय की बैठकों से पहले कार्रवाई रिपोर्ट रखने की आवश्यकता शामिल है।

एक्स पर एक पोस्ट में, श्री रमेश ने कहा कि हालांकि सरकार के पास कार्यक्रम के प्रावधानों के उल्लंघन को संबोधित करने के लिए तंत्र को मजबूत करने का अवसर था, लेकिन इसके बजाय उसने "उन रास्तों को पूरी तरह से हटा दिया"। भारत के सबसे महत्वपूर्ण अधिकार-आधारित कानून को एक प्रशासनिक योजना से अधिक कुछ नहीं में परिवर्तित करने की निरंतर प्रवृत्ति में, केंद्रीय ग्रामीण विकास मंत्रालय (एमओआरडी) ने शिकायत निवारण पर नियमों का एक सेट अधिसूचित किया है जो श्रमिकों और लोगों को और अधिक कमजोर कर देता है, और उनके तथाकथित अधिकार को एक और जुमला बना देता है।

जहां सरकार अधिनियम के मूल प्रावधानों के उल्लंघनों का तुरंत निवारण करने का इरादा दिखा सकती थी, उसने उन रास्तों को पूरी तरह से हटाने का फैसला किया है। 2 नवंबर 2026 को MoRD द्वारा अधिसूचित अंतिम VB-G RAM G शिकायत निवारण नियमों ने मई 2026 में प्रकाशित मसौदा नियमों में शामिल कई महत्वपूर्ण प्रावधानों को काफी हद तक कमजोर कर दिया है।

धारा 27 के तहत कार्रवाई। यह प्रावधान अंतिम नियमों से हटा दिया गया है। हालांकि समय-सीमा बनी हुई है, लेकिन नियमों में गैर-अनुपालन के लिए अधिकारियों को जवाबदेह ठहराने का कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं है। 2.⁠⁠वित्तीय अनियमितताओं के मामलों में आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की बाध्यता को हटाना: मसौदे में जिला कार्यक्रम समन्वयक (डीपीसी) को कानूनी सलाह लेने के बाद यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता थी कि जहां प्रारंभिक जांच या सामाजिक लेखापरीक्षा निष्कर्षों से वित्तीय अनियमितताओं के प्रथम दृष्टया सबूत सामने आए, वहां एफआईआर दर्ज की जाए और आवश्यक कार्यवाही शुरू की जाए।

यह प्रावधान पूरी तरह से हटा दिया गया है. 3.⁠ निर्वाचित पंचायती राज संस्थाओं द्वारा अनिवार्य निरीक्षण को हटाना: मसौदे में शिकायतों पर की गई कार्रवाई को समीक्षा और निगरानी के लिए मध्यवर्ती और जिला पंचायत की बैठकों में रखने की आवश्यकता थी।

इस प्रावधान को हटा दिया गया है, जिससे शिकायत निवारण की लोकतांत्रिक निगरानी कमजोर हो गई है। 4.⁠अनिवार्य साप्ताहिक शिकायत प्राप्त करने के दिनों को हटाना: मसौदे में प्रत्येक स्तर पर अधिकारियों को हर सप्ताह कम से कम एक निर्दिष्ट दिन पर शिकायतें प्राप्त करने के लिए उपलब्ध होने की आवश्यकता थी।

इस आवश्यकता को हटा दिया गया है, जिससे श्रमिकों के लिए यह जानना कठिन हो गया है कि वे कब और कहाँ अधिकारियों से संपर्क कर सकते हैं। 5.⁠ समर्पित शिकायत निवारण डेस्क को हटाना: मसौदे में शिकायतों के पंजीकरण की सुविधा और अधिनियम के कार्यान्वयन के बारे में जानकारी प्रदान करने के लिए प्रत्येक ब्लॉक और जिले में शिकायत निवारण डेस्क को अनिवार्य किया गया है।

यह प्रावधान हटा दिया गया है. 6.⁠⁠शिकायतों के भौतिक सत्यापन की आवश्यकता को कम करना: मसौदे में स्पष्ट रूप से स्पॉट सत्यापन या निरीक्षण के माध्यम से पूछताछ की आवश्यकता है। अंतिम नियम आधिकारिक रिकॉर्ड और अन्य जानकारी की जांच की अनुमति देते हैं लेकिन स्पष्ट रूप से भौतिक सत्यापन की आवश्यकता नहीं होती है।

यह विशेष रूप से समस्याग्रस्त है जहां शिकायतें मस्टर रोल में हेराफेरी, धोखाधड़ी वाले भुगतान या आधिकारिक रिकॉर्ड और जमीनी हकीकत के बीच विसंगतियों से संबंधित होती हैं। 7. अनिवार्य त्रैमासिक रिपोर्टिंग को हटाना: मसौदे में डीपीसी को शिकायतों की संख्या, प्रकृति और श्रेणियों के साथ-साथ उनके निपटान और लंबित मामलों का विवरण देते हुए राज्य सरकार को त्रैमासिक रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी।

इस प्रावधान को हटा दिया गया है, जिससे संस्थागत निगरानी और जवाबदेही कमजोर हो गई है। 8.⁠ स्वचालित वृद्धि को कमजोर करना: मसौदे में स्पष्ट रूप से पंद्रह दिनों के भीतर अनसुलझी शिकायतों को डिजिटल प्लेटफॉर्म के माध्यम से अगले उच्च प्राधिकारी तक स्वचालित रूप से भेजने की आवश्यकता है।

अंतिम नियम पंद्रह दिनों के बाद अनिवार्य वृद्धि को बरकरार रखते हैं लेकिन इस स्पष्ट आवश्यकता को हटा देते हैं कि यह स्वचालित हो। 9.⁠ स्पष्ट रूप से अनिवार्य राज्य-स्तरीय शिकायत निवारण तंत्र को हटाना: मसौदे में राज्य सरकारों को ग्राम पंचायत, ब्लॉक, जिला और राज्य स्तरों पर शिकायत निवारण तंत्र स्थापित करने की आवश्यकता थी।

अंतिम नियम स्पष्ट रूप से केवल ग्राम पंचायत, ब्लॉक और जिला स्तरों को निर्दिष्ट करते हैं, हालांकि वे अन्य स्तरों को नामित करने की अनुमति देते हैं। 10.⁠नियमों से विस्तृत अपीलीय प्रावधानों को हटाना: मसौदे में स्पष्ट रूप से अपीलीय पदानुक्रम, अपील दायर करने के लिए 45 दिन की अवधि और उनके निपटान के लिए 30 दिन की समय सीमा निर्दिष्ट की गई है।

अंतिम नियम अधिनियम की अनुसूची I के संदर्भ में इन प्रावधानों को प्रतिस्थापित करते हैं। क्या इससे अपील का वास्तविक अधिकार कम हो जाता है, यह मूल अधिनियम के संबंधित प्रावधानों पर निर्भर करता है। 11.⁠राज्य-स्तरीय डिजिटल शिकायत प्रणालियों के लिए कम लचीलापन: मसौदे में केंद्र या राज्य सरकार द्वारा प्रदान किए गए डिजिटल शिकायत प्लेटफार्मों को मान्यता दी गई है।

अंतिम नियम केंद्र सरकार द्वारा नामित डिजिटल प्लेटफॉर्म पर अधिक जोर देते हैं, जिससे राज्यों के लिए उपलब्ध एक्सप्रेस लचीलापन कम हो जाता है। पर्याप्त वित्तीय आवंटन किए बिना, गारंटी की प्राप्ति सुनिश्चित करना राज्य का एकमात्र बोझ है, और ऐसा कोई रास्ता नहीं है जिसके द्वारा लोग दैनिक उल्लंघनों का निवारण सुनिश्चित कर सकें।

डिजिटल शासन की मृगतृष्णा का उपयोग करते हुए, नियम स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं कि...