किसी सिस्टम पर अविश्वास करना कोई समस्या नहीं है, यह लोकतांत्रिक प्रगति का एक निश्चित संकेत है: उड़ीसा HC के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एस. मुरलीधर

उड़ीसा उच्च न्यायालय के पूर्व मुख्य न्यायाधीश एस. मुरलीधर, जो पूर्वी यरुशलम और इज़राइल सहित कब्जे वाले फिलिस्तीनी क्षेत्र पर संयुक्त राष्ट्र स्वतंत्र अंतर्राष्ट्रीय जांच आयोग के अध्यक्ष हैं, ने सारथ बाबू जॉर्ज से अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून, फिलिस्तीन पर भारत की स्थिति, शक्तिशाली राज्यों को जवाबदेह रखने के लिए अंतरराष्ट्रीय संस्थानों की क्षमता, न्यायिक स्वतंत्रता, संवैधानिक कार्यालय, नागरिक स्वतंत्रता और जेन जेड विरोध प्रदर्शन के बारे में बात की।

भारत ने इज़राइल के साथ रणनीतिक संबंध बनाए रखते हुए ऐतिहासिक रूप से फिलिस्तीनी मुद्दे का समर्थन किया है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के दृष्टिकोण से, भारत को इस रिश्ते को कैसे आगे बढ़ाना चाहिए? भारत की अपनी मजबूरियां होंगी. लेकिन एक निचली रेखा है जिसे हमें कभी भी पार नहीं होने देना चाहिए।

यहां, मूल बात अंतरराष्ट्रीय मानवीय कानून है। हमें उन देशों में से नहीं होना चाहिए जिन्हें यह स्वीकार्य लगता है कि बच्चे भूख से मर रहे हैं या बच्चे चिकित्सा सहायता के अभाव में मर रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि भारत उस तरह का देश है।

इसने कभी भी खुद को उस तरह का देश नहीं माना है। यदि वह फ़िलिस्तीनी उद्देश्य का समर्थन कर रहा है, तो जो कुछ हो रहा है उससे उसे बहुत व्यथित होना चाहिए। और जब वह इज़राइल के साथ बातचीत करती है, तो उसे इसे सबसे आगे रखना चाहिए, ऐसे कार्यों पर अपनी अस्वीकृति व्यक्त करनी चाहिए और इसे वहां से लेना चाहिए।

क्या आपको लगता है कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय जैसे अंतर्राष्ट्रीय संस्थान अभी भी शक्तिशाली राज्यों पर लगाम लगाने में सक्षम हैं, जब भूराजनीतिक हित विपरीत दिशा में मजबूती से चलते हैं? अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय अत्यधिक तनाव और दबाव में है क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा उसके न्यायाधीशों पर प्रतिबंध लगाए गए हैं।

यह बहुत, बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है. शेष विश्व समुदाय, सांकेतिक विरोध के अलावा, इस बारे में बहुत कम कर रहा है। यह अच्छा संकेत नहीं है. हम उम्मीद करते हैं कि ये सभी अंतर्राष्ट्रीय न्यायिक निकाय वास्तव में स्वतंत्र और राजनीतिक दबाव से मुक्त होंगे।

एक उम्मीद है कि यह बदल जाएगा. हम चाहते हैं कि ये सभी प्रणालियाँ काम करें। यह भारत जैसे देशों, अफ्रीका के देशों और दक्षिण अमेरिका के देशों के हित में है, जो जबरदस्त भू-राजनीतिक दबाव में हैं, एक ऐसा तंत्र बनाना जहां हम जवाब मांग सकें।

हमें सरकारों और उन सरकारों के भीतर के व्यक्तियों को जवाबदेह बनाने में सक्षम होना चाहिए। कोई न कोई मंच तो होना ही चाहिए जहां यह किया जा सके। इसलिए, सभी देशों के हित में यह बहुत महत्वपूर्ण है कि इन तंत्रों को, चाहे अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय हो या अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय, निडर और वास्तव में स्वतंत्र रूप से काम करने की अनुमति दी जाए।

क्या आपको लगता है कि भारतीय न्यायपालिका को आज संस्थागत विश्वास का वह स्तर प्राप्त है जो एक दशक पहले था? आपकी नजर में क्या बदलाव आया है? मुझे नहीं लगता कि न्यायपालिका में भरोसे के समग्र स्तर में कोई बदलाव आया है। शायद न्यायपालिका हमेशा उन अपेक्षाओं को पूरा करने में सक्षम नहीं रही है जो अलग-अलग समय पर लोगों की उससे होती हैं।

लेकिन ऐसे क्षण भी आते हैं जब यह लोगों को आशा देता है। इसलिए, मैं इसे एक मिश्रित रिकॉर्ड कहूंगा; यह एक सुसंगत नहीं है. अदालतों में लोगों का आना जारी है. अदालतों में आने में विकल्पहीनता का एक तत्व भी है। जब आप अधिक से अधिक सामान्य गतिविधियों, जैसे कि विरोध प्रदर्शन, को अपराध घोषित करते हैं, तो लोग कानून के आक्रामक तत्व का सामना करने के लिए बाध्य होते हैं और अदालत में जाने के लिए मजबूर होते हैं।

इसलिए, फाइलिंग बढ़ गई है। यदि आप केवल दायर किए जा रहे मामलों की संख्या के आधार पर जाएं, तो आप यह नहीं कह सकते कि लोगों का न्यायपालिका पर से विश्वास उठ गया है। प्रश्न: हालाँकि, अदालतों की स्वतंत्रता को लेकर आशंकाएँ बढ़ रही हैं - न्यायिक नियुक्तियों से लेकर सरकारों द्वारा निर्णयों पर प्रतिक्रिया देने के तरीके तक।

आज न्यायपालिका पर सबसे गंभीर संस्थागत दबाव क्या हैं? हमें न्यायपालिका को तीन स्तरों पर देखना होगा। मैं हमेशा इस बात पर जोर देता हूं कि जिला न्यायपालिका शायद उच्च न्यायालयों या सर्वोच्च न्यायालय की तुलना में बहुत कम स्वतंत्र है।