बंटवारे के बाद पोता संपत्ति में जन्मसिद्ध अधिकार का दावा नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट
फैसले में 29 साल पुराने विभाजन के मुकदमे को खारिज कर दिया गया, जिसमें कहा गया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत पिता द्वारा विरासत में मिली संपत्ति उनकी व्यक्तिगत संपत्ति बन जाती है।
- ✓फैसले में 29 साल पुराने विभाजन के मुकदमे को खारिज कर दिया गया, जिसमें कहा गया कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत पिता द्वारा विरासत में मिली संपत्ति उनकी व्यक्तिगत संपत्ति बन जाती है।
- ✓केवल अपने जन्म के आधार पर पोता बाद में अपने पिता को आवंटित संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा नहीं कर सकता था।
- ✓उन्होंने दावा किया कि संपत्ति मूल रूप से उनके दादा की थी और उन्होंने जन्म से ही इसमें सहदायिक हित अर्जित किया था।
- ✓हालाँकि, अपीलकर्ता की चाची द्वारा 1993 में दायर एक विभाजन मुकदमे के बाद संपत्ति को उनके दादा के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच पहले ही विभाजित किया जा चुका था।
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि दादा के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच विभाजन के बाद एक बेटा अपने दादा की पैतृक संपत्ति में सहदायिक अधिकारों का दावा नहीं कर सकता है, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत उसके पिता को आवंटित हिस्सा उनकी विशेष संपत्ति बन जाता है।
जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और सुनीता अग्रवाल की पीठ ने 6 नवंबर को फैसला सुनाया, जिसमें विभाजित पैतृक संपत्ति में पोते-पोतियों के विरासत अधिकारों को स्पष्ट किया गया। (एएनआई) अपने दादा की संपत्ति के आधे हिस्से पर दावा करने वाले एक नाबालिग बेटे की ओर से दायर 29 साल पुराने विभाजन के मुकदमे को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि एक बार जब संपत्ति दादा के प्रथम श्रेणी के कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो गई और उनके बीच विभाजित हो गई, तो संयुक्त सहदायिक का अस्तित्व समाप्त हो गया।
केवल अपने जन्म के आधार पर पोता बाद में अपने पिता को आवंटित संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा नहीं कर सकता था। न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और न्यायमूर्ति सुनीता अग्रवाल की पीठ ने 6 नवंबर को दिए एक फैसले में कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के तहत पिता को विरासत में मिली संपत्ति उसकी व्यक्तिगत संपत्ति बन जाती है, जिससे उसके बेटे के लिए इसमें स्वतंत्र सहदायिक हित का दावा करने की कोई गुंजाइश नहीं रह जाती है।
निर्णय लिखने वाले न्यायमूर्ति अग्रवाल ने कहा, “अपीलकर्ता के दादा की संपत्ति उसमें निर्दिष्ट उत्तराधिकार के क्रम में वर्ग I के उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित की गई है, और वे अन्य सभी उत्तराधिकारियों को छोड़कर संपत्ति को एक साथ ले लेंगे।” 1956 अधिनियम के तहत, वर्ग I के उत्तराधिकारियों में मृत हिंदू पुरुष की विधवा, बेटा, बेटी और मां शामिल हैं, जो अन्य सभी श्रेणियों के उत्तराधिकारियों से आगे, एक साथ संपत्ति प्राप्त करते हैं।
मामला 1997 में उत्पन्न हुआ जब अपीलकर्ता, पोता, अभी भी नाबालिग था और उसकी मां ने उसके प्राकृतिक अभिभावक के रूप में कार्य करते हुए, चेन्नई में 1,811 वर्ग फुट की संपत्ति के आधे हिस्से के विभाजन और कब्जे की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया था।
उन्होंने दावा किया कि संपत्ति मूल रूप से उनके दादा की थी और उन्होंने जन्म से ही इसमें सहदायिक हित अर्जित किया था। हालाँकि, अपीलकर्ता की चाची द्वारा 1993 में दायर एक विभाजन मुकदमे के बाद संपत्ति को उनके दादा के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच पहले ही विभाजित किया जा चुका था।
3 फरवरी 1994 को एक समझौता डिक्री पारित की गई, जिसके तहत अपीलकर्ता के पिता, जो कानूनी उत्तराधिकारियों में से एक थे, को 1,811 वर्ग फुट का हिस्सा मिला। बाद में उन्होंने अप्रैल 1997 में निष्पादित दो बिक्री कार्यों के माध्यम से संपत्ति बेच दी।
अपीलकर्ता, जो जनवरी 1994 में पैदा हुआ था, ने तर्क दिया कि चूंकि समझौता डिक्री उसके जन्म के बाद पारित की गई थी, उसने पहले ही पैतृक संपत्ति में सहदायिक अधिकार हासिल कर लिया था और उसे विभाजन की कार्यवाही में एक पक्ष बनाया जाना चाहिए था।
उन्होंने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में तमिलनाडु संशोधन पर भी भरोसा किया, जिसने बेटियों को जन्म से सहदायिक के रूप में मान्यता दी, उनका तर्क था कि संशोधन ने संपत्ति के सहदायिक चरित्र को संरक्षित किया है। इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि जब एक हिंदू पुरुष बिना वसीयत किए मर जाता है, तो उसकी संपत्ति 1956 अधिनियम के तहत वर्ग I के उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो जाती है।
एक पोता जिसके पिता जीवित हैं, कक्षा I के उत्तराधिकारियों की सूची में शामिल नहीं है और उत्तराधिकार के माध्यम से अपने दादा की संपत्ति में सीधे हिस्सेदारी का दावा नहीं कर सकता है। अदालत ने धन कर आयुक्त बनाम चंदर सेन (1986) मामले में अपने पहले के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि 1956 अधिनियम के तहत बेटे को विरासत में मिली संपत्ति उसकी व्यक्तिगत क्षमता में उसे हस्तांतरित हो जाती है और अपने बेटे के संबंध में स्वचालित रूप से हिंदू अविभाजित परिवार की संपत्ति नहीं बन जाती है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पीठ ने कहा कि दादा की संपत्ति उनके जीवित बेटों और बेटियों को कक्षा I के उत्तराधिकारियों के रूप में हस्तांतरित कर दी गई थी, जिनमें से प्रत्येक एक व्यक्तिगत हिस्से का हकदार बन गया। 3 फरवरी, 1994 के समझौता डिक्री ने बाद में प्रत्येक उत्तराधिकारी को उनके संबंधित शेयरों में आने वाली संपत्ति का विशेष मालिक बना दिया।
फैसले में कहा गया, "विभाजन के साथ, अपीलकर्ता के दादा की संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं रह गई, क्योंकि सभी उत्तराधिकारी संयुक्त किरायेदार के रूप में नहीं, बल्कि आम किरायेदार के रूप में सफल हुए और संयुक्त सहदायिकी जारी नहीं रही।" इसमें आगे उल्लेख किया गया है कि उत्तराधिकार दादा की मृत्यु पर शुरू हुआ था, जो अपीलकर्ता के जन्म से पहले था, जैसा कि 1993 में स्थापित विभाजन मुकदमे से स्पष्ट है।
नतीजतन, बाद में उसे हस्तांतरित संपत्ति में किसी भी हित का कोई सवाल ही नहीं था। अदालत ने हिंदू उत्तराधिकार (तमिलनाडु संशोधन) अधिनियम, 1989 की धारा 29-ए और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की असंशोधित धारा 6 पर निर्भरता को भी खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि कोई भी प्रावधान मामले के तथ्यों में अपीलकर्ता को सहदायिक अधिकार प्रदान नहीं कर सकता है।
पीठ ने बताया कि 1997 के मुकदमे में केवल आधी संपत्ति के बंटवारे और कब्जे की मांग की गई थी और 1994 के समझौता डिक्री या खरीददारों के पक्ष में पिता द्वारा निष्पादित दो बिक्री कार्यों को चुनौती नहीं दी गई थी। पिता, जो पूरी कार्यवाही के दौरान एक पक्षीय रहे, 2024 में उनकी मृत्यु हो गई।
2011 में एक विशेष अनुमति याचिका में सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने से पहले विवाद ट्रायल कोर्ट और मद्रास उच्च न्यायालय से गुजरा। ट्रायल कोर्ट ने शुरू में विभाजन के लिए एक प्रारंभिक डिक्री दी थी, लेकिन प्रथम अपीलीय अदालत ने इसे रद्द कर दिया, बाद में अगस्त 2010 में उच्च न्यायालय ने फैसले को बरकरार रखा।
उत्कर्ष आनंद हिंदुस्तान टाइम्स में राष्ट्रीय कानूनी संपादक हैं, जहां वह सुप्रीम कोर्ट, संवैधानिक के अखबार के कवरेज का नेतृत्व करते हैं। कानून, न्यायपालिका और केंद्रीय कानून मंत्रालय। प्रेस ट्रस्ट ऑफ इंडिया (पीटीआई), द इंडियन एक्सप्रेस और सीएनएन-न्यूज18 में कार्यकाल के बाद वह 2020 में हिंदुस्तान टाइम्स में शामिल हुए और उनके पास कानून, शासन और सार्वजनिक नीति पर रिपोर्टिंग का दो दशकों से अधिक का अनुभव है।
उनके काम ने भारत के कुछ सबसे परिणामी संवैधानिक और कानूनी विकास पर ध्यान केंद्रित किया है, जिसमें अनुच्छेद 370 पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले, विवाह समानता, समलैंगिकता को अपराधमुक्त करना, बाबरी मस्जिद विवाद, चुनाव सुधार और न्यायिक नियुक्तियां शामिल हैं।
वह जटिल कानूनी कार्यवाहियों और निर्णयों को सुलभ बनाने में माहिर हैं...
- •Aspirants and citizens are advised to monitor official notices and circulars issued by Hindustan Times India.
- •Verify all prescribed eligibility criteria, cutoff dates, and authenticated document requirements prior to formal submissions.
- •Track connected examination timetables, vacancy advisories, and administrative gazettes on SuchnaSetu.
| Issuing Authority | Hindustan Times India |
|---|---|
| Topic Category | GOVERNANCE |
| Jurisdiction | All India / National |
| Publication Date | 10 November 2026 |