मद्रास उच्च न्यायालय के नियमों के अनुसार, यदि सुनवाई शुरू होने के बाद विवादों का निपटारा अदालत से बाहर हो जाता है, तो वादी अदालत की फीस वापस पाने के हकदार नहीं होंगे।

विभिन्न वादियों द्वारा दायर दो नागरिक पुनरीक्षण याचिकाओं को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया गया। मद्रास उच्च न्यायालय ने 2021 एम.सी. में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित फैसले का पालन करने से इनकार करने के बाद कहा है कि यदि सिविल मुकदमों में सुनवाई शुरू होने के बाद उनके नागरिक विवादों का निपटारा अदालत के बाहर हो जाता है, तो वादी अदालत की फीस वापस करने के हकदार नहीं होंगे।

सुब्रमण्यम का मामला. न्यायमूर्ति पी.बी. बालाजी एडवोकेट जनरल (ए-जी) विजय नारायण से सहमत थे कि 2021 का फैसला एम.सी. सुब्रमण्यम का मामला शीर्ष अदालत के 2010 के एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम चेरियन वर्की कंस्ट्रक्शन कंपनी प्राइवेट लिमिटेड मामले में समान शक्ति वाली पीठ द्वारा पारित फैसले में शामिल नहीं किया गया था।

न्यायाधीश ने कहा, "यह स्थापित कानून है कि जब समन्वय पीठ का पहले का अनुपात होता है, तो यह समान शक्ति वाली बाद की पीठ के लिए बाध्यकारी होता है और यदि बाद की पीठ पहले के फैसले में निर्धारित अनुपात से सहमत नहीं है, तो यह केवल बाद की पीठ के लिए खुला है कि वह मामले को बड़ी पीठ के पास भेज दे और कोई विपरीत दृष्टिकोण न अपनाए।" उन्होंने आगे कहा: "इस मामले को देखते हुए, मुझे एम.सी.

सुब्रमण्यम के मामले में निर्धारित अनुपात का पालन करने के बजाय एफकॉन्स मामले में निर्धारित अनुपात का पालन करने और उस पर भरोसा करने का साहस मिला है।" जज ने कहा, तमिलनाडु कोर्ट फीस और सूट वैल्यूएशन एक्ट, 1955 वादकारियों को एक कारण के लिए कोर्ट फीस का भुगतान करने पर जोर देता है।

अदालती शुल्क अदालतों के लिए बुनियादी ढांचे के प्रावधान, मुकदमों के संचालन, अदालत के कर्मचारियों को वेतन और भत्ते के भुगतान आदि से संबंधित सभी आवश्यक और आकस्मिक खर्चों को पूरा करने के लिए एकत्र किया जाता है। 1955 अधिनियम की धारा 69, जैसा कि यह मूल रूप से थी, अदालती फीस का 50% वापस करने का प्रावधान करती है "जब किसी मुकदमे को दावे के गुण-दोष के आधार पर कोई सबूत दर्ज किए जाने से पहले अदालत के बाहर निपटारे के रूप में खारिज कर दिया जाता है।" 2007 में, धारा 69ए को अधिनियम में पेश किया गया था, जिसमें संबंधित अदालत द्वारा मामले को मध्यस्थता, मध्यस्थता, सुलह, लोक अदालत या नागरिक प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 89 में उल्लिखित ऐसे अन्य वैकल्पिक विवाद समाधान (एडीआर) तंत्र के लिए संदर्भित करने के बाद विवाद का निपटारा होने पर अदालत की फीस का 100% वापस करने का प्रावधान किया गया था।

2017 में, धारा 69 के तहत 100% कोर्ट फीस की वापसी का प्रावधान करने के लिए अधिनियम में फिर से संशोधन किया गया। हालाँकि, फिर भी, विधायिका ने सचेत रूप से इन शब्दों के साथ छेड़छाड़ नहीं की, "जब किसी मुकदमे को दावे के गुण-दोष के आधार पर कोई सबूत दर्ज किए जाने से पहले अदालत के बाहर निपटाए गए रूप में खारिज कर दिया जाता है।" इसके अलावा, न्यायमूर्ति बालाजी ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एफकॉन्स इंफ्रास्ट्रक्चर मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि सिविल अदालतें मुकदमे शुरू होने से पहले केवल सीपीसी की धारा 89 में उल्लिखित एडीआर तंत्र में विवादों को संदर्भित कर सकती हैं क्योंकि अन्यथा, मुकदमेबाज इसे मुकदमे को लंबा खींचने के लिए एक चाल के रूप में इस्तेमाल कर सकते हैं।

इसलिए, "दावे के गुण-दोष के आधार पर कोई भी साक्ष्य दर्ज किए जाने से पहले" शब्दों के साथ धारा 69 का अस्तित्व जारी रहना और सुप्रीम कोर्ट के 2010 के फैसले कि अदालतें केवल मुकदमा शुरू होने से पहले एडीआर के लिए नागरिक विवादों का उल्लेख कर सकती हैं, यह स्पष्ट कर देगा कि मुकदमे शुरू होने के बाद मुकदमेबाज अदालत की फीस वापस करने के हकदार नहीं होंगे, न्यायाधीश ने कहा।

विभिन्न वादियों द्वारा दायर दो नागरिक पुनरीक्षण याचिकाओं को खारिज करते हुए यह फैसला सुनाया गया। पहली नागरिक पुनरीक्षण याचिका तिरुवल्लुर जिले की एक जिला अदालत द्वारा केवल 50% अदालती फीस वापस करने के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी और दूसरी चेंगलपट्टू अदालत के आदेश के खिलाफ दायर की गई थी कि वादी अदालत की फीस के लिए भुगतान की गई ₹2.54 लाख की पूरी राशि वापस करने का हकदार नहीं होगा।

न्यायमूर्ति बालाजी ने कहा कि दोनों याचिकाकर्ता अदालत की फीस की किसी भी राशि की वापसी के हकदार नहीं होंगे क्योंकि मुकदमा शुरू होने के बाद ही अदालत के बाहर समझौता किया गया था। हालाँकि, चूंकि राज्य ने पहले याचिकाकर्ता को अदालती शुल्क का 50% वापस करने के आदेश के खिलाफ कोई पुनरीक्षण याचिका दायर नहीं की थी, इसलिए न्यायाधीश ने तिरुवल्लूर अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने से परहेज किया।

न्यायाधीश ने राज्य के खजाने से संबंधित मामले में शामिल कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न पर विचार करते हुए ए-जी से मामले में उनकी सहायता करने का अनुरोध किया था और अदालत की उनके प्रति "गहरी सराहना" दर्ज की थी। उन्होंने वरिष्ठ वकील एस.

पार्थसारथी और एस. सुब्बैया, न्याय मित्र एस. सुरेश संपत, अधिवक्ता एस. रमेश, एस.आर. की भी सराहना की। सुंदर, ए.वी. अरुण और अन्य सभी बार सदस्यों ने, उन सभी को दिए गए खुले निमंत्रण के बाद अपनी बात रखी। सुनवाई के दौरान, न्यायाधीश ने पाया कि धारा 69ए जब 2007 में पहली बार पेश की गई थी, तो इसमें सही ढंग से कहा गया था कि जब भी कोई अदालत किसी विवाद को एडीआर के पास भेजती है, तो वादी अदालत से एक प्रमाण पत्र जारी करने के हकदार होंगे, जो विवाद का निपटारा होने पर उन्हें अदालत की फीस का पूरा रिफंड प्राप्त करने के लिए अधिकृत करेगा।

हालाँकि, 2017 में इसमें किए गए संशोधन में कहा गया है कि अदालत द्वारा किसी विवाद को एडीआर को संदर्भित करने के तुरंत बाद पूरी अदालत की फीस वापस कर दी जानी चाहिए। जज ने कहा, अगर एडीआर के जरिए विवाद का निपटारा नहीं होता है तो इस तरह का समयपूर्व रिफंड सरकारी खजाने के हितों के खिलाफ होगा।

इसलिए, उन्होंने सुझाव दिया कि जिस प्रावधान को 2007 में पेश किया गया था, उसे क़ानून की किताब में वापस लाया जाना चाहिए। न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला, "इस आदेश की एक प्रति तमिलनाडु विधि आयोग को भेजी जाएगी ताकि वह इस अस्पष्ट क्षेत्र पर गौर कर सके और देख सके कि क्या 2017 के अधिनियम 6 द्वारा प्रतिस्थापन से पहले मौजूद प्रावधान को बहाल करना होगा, क्योंकि यह पार्टी को रिफंड के लिए केवल एक प्रमाण पत्र का अधिकार देकर राज्य के खजाने की रक्षा करता है, रिफंड वास्तव में केवल तभी होता है जब विवाद सुलझ जाता है और अन्यथा नहीं।"